Skall samhällets lagar grunda sig på religion?

Religionen kan ha en stor betydelse för en del individer vad det gäller att känna ett sammanhang. Dock är den inte nödvändig för alla. Frågan som uppkommer i många diskussioner är hur pass mycket religionen skall ligga till grund för samhällets lagar. Enligt min mening, skall de inte ha någon inverkan alls. Det finns alldeles för många dåliga exempel på vad som händer i länder där religionen har inverkan på lagar och styre.

Vi bör utgå ifrån fakta som vi med säkerhet känner till ─ saker som vi kan se och ta på och bevisa med vetenskapliga metoder. De religiösa skrifterna har inte tillräckligt bevisvärde för att kunna konstatera att det finns en eller flera gudar som vi människor måste inrätta oss efter. Vi kan inte bygga våra samhällen efter något som vi inte vet.

Självklart är man fri att tro vad man vill, men man är inte fri att utföra vilka handlingar man vill. Man skall inte kunna "köpa sig fri" från kriminella handlingar för att ens tro stöder dem. Midsommarblot där man hänger upp döda barn i träden för att blidka Asagudarna är tack och lov förbjudet i vårt samhälle (tror jag). Att under kristna förtecken dränka häxor är inte heller längre tillåtet. Dit jag vill komma är att samhället måste dra gränser för vilka handlingar som är tillåtna, och att detta kan påverka hur folk utövar sin religion. Religionens gränser sätts därför i slutändan av samhället. Man är fri att tro vad man vill, men ens handlingar är inte fria.

Ett exempel på hur religiös täckmantel kan användas för att kunna bedriva illegal verksamhet ges i DN: Att kopiera digitalt nu erkänd religion.

Vi har lidit tillräckligt mycket av kristna dogmer. Vi har väntat i många år på att nå en punkt där religionen upphör vara grund till samhällets lagar och regler. Hur många brott har inte kristendomen begått i religionens namn. Häxor har bränts. Folk har torterats. Man har skrämt folk med helvetet så de lidit av ständig ångest. Katolikerna har utrotat Katarerna (kristen trosriktning). Katolikerna har fängslat en av tidernas största vetenskapsmän Galileo Galilei. Man gick ut i korståg. Man förstörde historiska arv.

Kristendomen har vi kunnat diskutera alltmer öppet under de senaste decennierna, vilket har varit bra. Nu har vi dock problemet att det inte går att diskutera islam och judendom öppet. Så fort man har avvikande åsikter än en muslim eller jude, slår de på trummorna och säger att man är antisemit eller antimuslim, och att man kränker deras frihet att utöva sin religion. Jag börjar alltmer bli osäker vad som menas med antisemit eller antimuslim.

1. Är det en individ som inte är jude eller muslim?
2. Är det en individ som har annorlunda åsikter än vad en del muslimer eller judar har?
3. Är det en individ som kritiserar dessa religioner?
4. Är det en individ som försöker omvända muslimer eller judar?
5. Är det en person som med våld försöker bekämpa dessa?

En religion som utövas sektlikt, tycker jag inte är bra. Individer skall inte behöva uteslutas ur den sociala gruppen eller den egna familjen bara för att de inte anammar en viss tro. Religiösa sammanhang där människor utvecklas emot att bli småsinta, inskränkta, egoistiska, lögnare, bedragare, tjuvar, förolämpande, förnedrande, hotfulla eller hämndlystna kan jag omöjligtvis känna sympati för. En större acceptans kan jag känna för egenskaper såsom öppenhet, förmåga att lyssna, nyfikenhet, artighet, respektfullhet, omtänksamhet, empati, filantropi, förlåtande samt frånvaro av hat och våld.

Jag har noterat att sättet att reagera på skiljer sig mellan olika grupper. En del muslimer vill inte skaka hand. Att inte skaka hand är en skymf hos västerlänningar och en sed som sträcker sig tillbaka långt tillbaka i tiden. Vad gör västerlänningar då de blir skymfade i detta fall? Utlyser de ett världsomfattande upprop till att mörda den som skymfade? Nej, inte vad jag vet. Annorlunda är det när man skymfar muslimer. Om någon avbildar Muhammed, uppmanas muslimerna i hela värden att mörda honom. Det är redan ett oproportionerligt agerande, men för muslimerna räcker det inte. De skall även skicka över terrorister för att spränga befolkningen. Av statschefen kräver man att han tar ställning i frågan. Varför skulle han det? Skall han bli en sorts bricka i ett "världarnas krig"? Statschefen skall inte lägga sig i vad enskilda individer gör. Det är just grundidén med ett fritt samhälle. Det känns verkligen som man har hamnat på den intellektuella nivån man hade då man lekte i sandlådan. Ja, egentligen ännu lägre, eftersom sandlådelekarna inte inbegrep att mörda sina opponenter.

Omskärelse måste gå att diskutera

På Newsmill propagerar Noomi Berlinger-Stahl för omskärelse.

Föräldrarna äger inte barnen. De är bara där för att ge barnet ge barnet stöd att utvecklas till en självständig och fri individ. En individ som har sina egna tankar, som inte nödvändigtvis inte överensstämmer med ens egna. En stor del av öppenhet krävs som förälder.

Läkarorganisationer i skilda delar av världen har gått igenom omskärning och har kommit fram till att kirurgiskt avlägsna förhuden inte är motiverat. I vissa Afrikanska länder där förekomsten av HIV är skyhög, kan man eventuellt komma till andra slutsatser.

Dessa hälsovårdsorganisationer har konstaterat att rutinmässig omskärning inte är medicinskt motiverat. Det man kan konstatera är alltså att det inte finns tillräckliga medicinska grunder för att förespråka rutinmässig omskärelse, utan att de som utför det gör det av religiösa orsaker.

• Royal Australasian College of Physicians
• American Medical Association
• Canadian Paediatric Society
• Royal Dutch Medical Association (Koninklijke Nederlandsche Maatschappij tot bevordering der Geneeskunst, KNMG)

I Nordamerika finns flera organisationer som är emot omskärelse:

• National Organization of Circumcision Information Resource Centers
• DOCTORS OPPOSING CIRCUMCISION (D.O.C.) 
• Circumcision Information and Resource Pages (CIRP)
• Intact America 

Utan förhud gör det ont att masturbera på grund av friktionen emot ollonet. Detta faktum har använts av puritanska läkare i England och USA för att kontrollera individers sexualitet. Det är inte osannolikt att påfundet om omskärning inom olika religioner har en liknande bakgrund.

Det förs fram att omskärning skyddar emot könssjukdomar, men prevalensen för HIV och peniscancer är inte lägre i USA eller Israel. (Circumcision no longer a "routine" surgical procedure. Eleannor LeBourdais. CMAJ 1995). Smittorisken för HIV minskar enligt en del studier, av omskärelse, men den är ändå på tok för hög för att man skall kunna rekommendera samlag utan kondom. Vore det inte bättre att istället för att lägga så mycket kraft på att utförs omskärelse, lägga all denna kraft på att upplysa barn och ungdomar om vikten av att tvätta penis före och efter sex. Upplysa dem om vikten av kondom. Upplysa dem att det att onani är en typ av säker sex som går att utföra både enskilt och parvis. Mannen kan onanera kvinnan och kvinnan kan onanera manen till exempel. Upplys dem om vikten att gå till gynekologen innan man är med en ny partner, för att undvika att man sprider smitta vidare.

Att utföra icke-medicinska ingrepp på barn, är att jämföra med barnaga och barnmisshandel.

Man äger inte tankarna och känslorna hos sin partner eller sina barn. Att bestämma vilken religion de skall ha, är inte att ge sina närstående frihet.

Att kunna diskutera sådana här frågor handlar inte om antisemitism eller antiislam. Det finns problem med kristna församlingar också. De kristna församlingarna Livets Ord och Jehovas vittnen i Sverige, kräver att föräldrarna bryter kontakten med sina barn ifall barnen väljer att inte vara aktiva i församlingen. Det har tagits upp i TV-programmet Uppdrag Granskning har jag för mig.

En viktig fråga är ifall religioner skall ligga till grund för lagar eller ifall landets styre och lagar skall vara utan religiöst inflytande. Enligt min mening är det enda hållbara att religion hålls utanför politik.

Om man skall tala strikt medicinskt: Kirurgiska ingrepp utan tydliga indikationer bör undvikas. Kirurgiska ingrepp medför i sig risk för att ingreppet misslyckas eller infektion. En del ingrepp kan påverka framtida välbefinnande. Kvinnor som har samlag med omskurna män har oftare smärta vid samlag. 12% av kvinnorna med omskurna män har smärta vid samlag, jämfört med 3% av kvinnorna som är med icke omskurna män. Ett bra sexliv är viktigt för välbefinnande och är förenat med ökad livslängd. Onani är också ett en del av sexlivet, och det försvåras utan förhud. (Male circumcision and sexual function in men and women: a survey-based, cross-sectional study in Denmarky. 2011)

I SvD diskutteras omskärning flitigt, t.ex. i ”Barnkonventionen används som murbräcka” och Problemfyllt med omskärelsekritik.

Något som verkar ha gått en del förbi är att det finns judar som är emot omskärning. De föreslår alternativa ceremonier. Det finns judiska män som skriver på internet att de upplever att omskärelsen varit ett stort misstag.

Manlig omskärelse - barbarisk rituell stympning

I DN debatt har elva personer argumenterat emot manlig omskärelse. De fick en replik av Erik Ullenhag och nu har Omid Aghaj också kommit med en replik.

I och med Omid Aghajs inlägg, bör frågan vara utrangerad. Man kan nu konstatera att omskärelse i högre åldrar upplevs som traumatisk och att omskärelsen utförs på grund av att föräldrarna upplever en nostalgisk koppling till hemlandet. Alltså, det är nu etablerat att förlust av förhuden är traumatisk. Är det då rätt att knycka barnet på dess förhud i förtid, om det är en kär ägodel i ett senare skede av livet? Är det rätt att barnet utsätts för stympning bara för att tillfredsställa föräldrarnas behov av nostalgisk återkoppling till sitt hemland?

Jag förstår inte argumentet med att man skall snörpa barnen för att undvika sexuellt överförbara infektioner. Man börjar väl med att lära barnen att tvätta penis. Det ingår i den dagliga hygienen. Innan och efter samlag ingår det också att rengöra penis. Sedan lär man barnen att de använder kondom ifall de vill ha sexuella relationer. Omskärning är långt ifrån tillräckligt för att skydda emot sexuellt överförbara infektioner. Här i Sverige finns en minsta laglig ålder för sexuella relationer (förvisso diskuterbar) på 15 år, och frågan är varför man då skall snörpa barnen innan denna ålder. Än mer konstigare blir argumentet för de "hygieniska argumenten" för omskärning då dessa fundamentalistiska kristna, judar och muslimer anser att sex endast skall hållas inom äktenskapet. Hur skall då stora problem med sexuellt överförbara infektioner uppkomma? Kan man ana en viss dubbelmoral någonstans? Eller är det desperata försök till att söka argument som stöder ens position?

Varje människa har rätt till alla sina förmågor och kroppsdelar de är födda med.Visst är det så att man inte saknar något man aldrig har haft. Blinda till exempel saknar inte synen för de aldrig har haft någon - men det kan inte berättiga att man plockar bort ögonen hos nyfödda barn i preventivt syfte för att undvika sorg av en eventuell förlust ifall man skadar ögat i en olycka. Likaså är det oetiskt att beröva barn på deras förhud innan de har lärt sig uppskatta den.

Är det rätt att kontrollera andra människors sexualitet? Glan (ollonet) har en ofantlig mängd nervändar och huden är supertunn. Detta för att det skall kittla ordentligt vid beröring. Förhuden skyddar glan emot uttorkning och mekanisk påverkan. En glan utan skydd får tjockare hud och penis blir mindre känslig. Risken att få problem med orgasm ökar tre gånger för omskurna män. Risken ökar två gånger att deras kvinnliga partner inte får orgasm. Kvinnan får mer ont. Penis är mer okänslig. Male circumcision and sexual function in men and women: a survey-based, cross-sectional study in Denmark. 2011.

Onani är av tradition skambelagt. En engelsk läkare var bedrövad vid tanken att så många personer kunde ägna sig åt självtillfredsställelse och han propagerade för omskärning. Det är fruktansvärt att religiösa kan gå så långt för att kontrollera ungdomars sexualitet att de till varje pris vill snörpa barnen innan de uppnår könsmogen ålder då börjar onanera.

I Sverige skyddar vi våra djur mer än våra barn. Att stympa hundars svans har blivit förbjudit, men att stympa barnen är okay. Varför inte tillåta att man kapar bort klitoris och blygdläpparna hos kvinnor också? Om män inte skall ha rätt att njuta, varför skall kvinnor ha det?

Alla däggdjur (så vitt jag vet) har glan skyddad, och jag ser ingen anledning till att människan rutinmässigt skall behöva utsättas för att den tas bort. Det skulle säkert anses som djurmisshandel att förhindra djuren att dra in glan i skyddat läge.

Enligt min synvinkel är stympning av barnens förhud en form av barbari och en form av barnmisshandel. Religionsfrihet i all ära, men religionen får inte användas om motiv för lagar och förordningar i ett samhälle där religion inte skall ligga till grund för politik och styre. De som tar med sitt barn utomlands för att stympa det, skall få långa fängelsestraff och barnen skall tvångsomhändertas. Det är dags att sända ut en signal att detta inte är okay. Om vi via lagar har förbud emot att stympa hundars svansar, kvinnlig könsstympning och pedofili, bör det också gå att skydda männen. En riktlinje inom lagar bör att ifall man inte får tvinga en vuxen man till ett ingrepp, skall man heller inte kunna tvinga ett barn till ingreppet. Barnet skall uppnå myndig ålder och fatta beslutet självständigt utan att familj blandar sig i beslutet.

Religion, kultur och religiösa riter får inte bli något som inte går att ifrågasätta. Det är farligt att låta gamla skrifter styra livet, människor, tankar och lagar. Ny kunskap, erfarenheter och vetenskap bör också vägas in. Att låta sig begränsas till en religiös tillhörighet och fanatiskt hävda att de skrifter och tolkningar man har är de rätta och "lagen" leder till problem. Man får svårare att självständigt tänka och fatta beslut. Man ser ner på de "icke upplysta", vilket leder till konflikter, inklusive krig. Religionen utgör en del av samhället och då skall vi också ha rätt att diskutera den. Alltför mycket låter man religiösa fundamentalister agera fritt för man är anser att det är religionsfrihet, men enligt min mening skall alla fenomen i samhället kunna diskuteras, att man hävdar att ens skrifter och gudar är sanna och oantastbara, tycker jag inte räcker för att man skall kunna göra hur man vill. Högaktuellt är bland annat att diskutera hur olika religioner behandlar homosexuella.

Vad är frihet? Vilken frihet skall vi värna om? "Friheten" för att familj, kultur och religion tvångsstympar barn, eller den individuella friheten att få njuta av att ha kvar sin förhud? Skall religion vara något som påtvingas barnen eller skall de få välja själva när de är mogna? Är religiösa samfund okay som anser att familjen skall skära av kontakterna med sina barn ifall de väljer en annan väg? Är det acceptabelt med familjer som inte accepterar att deras barn väljer en partner som har en annan (eller ingen) religion? Är det acceptabelt att det finns kvinnor som känner sig nödgade att sy ihop sin vagina eller tillfoga sig själv skada för att inför familjen bevisa hon är oskuld? Oskuld skall det vara, men lite hymleri verkar lura i skuggorna. Männen måste omskäras eftersom de tydligen går och doppar veken lite var och här (av att döma av rädslan för infektion). Men var kan de doppa veken? Kvinnorna är ju oskulder. Går de till prostituerade?

Det är oetiskt att kapa delar av kroppen i preventivt syfte för att undvika infektioner. Någonstans måste man se till människans värde i sig själv och hennes rätt till alla sina kroppsdelar. Men om man nu skall diskutera vetenskap, så skall man veta att de som propagerar för omskärelse, inte alltid har vetenskapen på sin sida. Det är också fel att bara fokusera sig på infektion. Det finns andra aspekter såsom sexuellt liv. Svårigheter i sexlivet är en ökad viktig fråga för hälso- och sjukvården, då det kan vara förenat med stort lidande för individerna. För bra sex är det viktigt att med en ordentligt lubricerad vagina, men det är även viktigt för att undvika att vävnader brister, vilket kan orsaka blödningar och därmed ökad risk för infektion. Att sexlivet är viktigt visas av hur populärt sildenafil (Viagra) blivit. Att då förminska problemen med ökad frekvens av sexuell dysfunktion på grund av omskärning till en icke-existerande fråga, är då uppenbart märkligt. Förespråkarna för omskärelse, skulle istället lägga ner samma tid på att upplysa ungdomar och män om vikten av god hygien och att tvätta penis före och efter samlag. Förespråkarna för omskärelse bör även tänka på att deras attityd att omskärelse skyddar emot sexuellt överförbara infektioner är oansvarigt och grundar för dåliga råd. Kondom behövs. Den som tror att det räcker med omskärning, är illa ute.

I en artikel i Canadian Medical Association Journal (CMAJ) av Roger Collier Circumcision indecision: The ongoing saga of the world’s most popular surgery anas att studier kring infektioner och omskärelse är ifrågasatta.

Kommittén för foster och nyfödda i Kanadas pediatriska förening har under 24 månaders tid gått igenom litteratur kring omskärning, och resultatet var omskärelse ej bör utföras på rutin. Resultatet finns publicerat i CMAJ Neonatal circumcision revisited. Fetus and Newborn Committee, Canadian Paediatric Society.

Omskärelse påverkar inte risken för cancer i penis eller i cervix (livmoderhalsen). Urinvägsinfektioner kan behandlas med antibiotika. Lagen för barn stipulerar att ett barn skall ha samma lagliga skydd som en vuxen. Om man inte får tvinga en vuxen att bli omskurnen, får man heller inte tvinga ett barn till det. Läs mer här: Circumcision no longer a "routine" surgical procedure. Eleannor LeBourdais. CMAJ 1995

En normal och vanligt förekommande variant är att förhuden är sammanväxt med glan vid födseln. Med tiden brukar sammanväxningarna försvinna. Ibland först i ungdomen då barnet drar upp förhuden med extra kraft eller vid erektion. Man skall inte tvinga upp förhuden hos dessa barn för då blir det bristningar som leder till ärrvävnad som kan leda att förhuden blir mindre elastisk och därmed i framtiden svårare att dra tillbaka. Det verkar verkligen inte vara bra att utföra omskärning på barn och nyfödda som har penisar med sammanväxning, då de måste riva upp sammanväxningarna med följd av att glan skadas. Hudsträngen mellan glan och penisksaft är en erogen zon. Den försvinner vid omskärelse. Insidan av förhuden är ett slemmembran (mucosa) som är av samma typ som insidan av läpparna. Masturbation är säker sex, och kan utföras såväl parvis eller enskilt.

På andra halvan av 1800-talet blev det på mode bland läkarna i USA att rekommendera omskärelse för att förhindra att barn och ungdomar lekte med sig själva. Förhud och onani kunde enligt deras mening leda till en massa olika sjukdomar. Även kvinnors klitoris var utsatt för denna "renlighets" fanatism. John Harvey Kellog skrev inom ämnet. Ja, samma Kellog som majsflingorna.

• History of Circumcision. P.C. Remondino. 1891. Chapter XXIII Reflex neuroses and the prepuce (sid 254-214) 
• Plain facts for old and young. John Harvey Kellog. 1881. Kapitlet "Solitary Vice"